Планшет у руках або одягнений лабораторний халат надають людині аури впливу. Додаємо до цього бездротову гарнітуру і впевнений голос, на виході отримуємо вродженого лідера, незаперечний авторитет.

Звичайно, в реальності дещо складніше, але сенс у тому, що існують атрибути, речі, манери, інтонації та жести, властиві авторитетній людині.

Багато людей вважають, що перебувають в опозиції на думку більшості. Однак більшість таких опозиціонерів готові підкорятися авторитетам.

Ми відповідаємо на запитання начальника, навіть якщо вони здаються нетактовними. Допомагаємо виконувати не свої професійні завдання, підкоряємось командам.

Це має свої мотиви: у більшості випадків подібне ставлення пояснюється субординацією і не має негативних наслідків для оточуючих або цілого суспільства.

Проте історія знає приклади, коли підпорядкування авторитету призводило людей до найсумніших наслідків.

Найгірше суспільство

Після закінчення Другої світової війни постало велике питання: як і чому міг статися Голокост? Адольф Ейхман (архітектор Голокосту) багато розповів на суді, але так і не розкаявся у скоєному.

Пізніше його стратять, але поки що засоби масової інформації США обрушилися на Німеччину, представляючи німецький народ як щось особливе, злісне, неймовірне.

Суспільство — монстр, який сліпо виконує волю збожеволілого авторитету. Така спотворена мораль немислима ніде більше, принаймні точно не в Америці, і довести це взявся психолог Стенлі Мілгрем.

У 1961 році пройшла серія експериментів, яка мала довести схильність німецького суспільства до авторитаризму та стійкість американців до подібних явищ. Планувалося провести дослідження у два етапи.

Спочатку випробовувалась готовність підкорятися авторитету в американських учасників. На другому етапі мали залучити середньостатистичних німців, які не брали участі у війні.

Різниця у підсумках і стала б головним доказом німецької аморальності. Тільки після першого етапу Стенлі Мілгрем зупинив експеримент, тому що його співгромадяни продемонстрували дуже вражаючий результат.

Шок і жах

Мілгрем залучив до експерименту максимально широку та різноманітну групу людей.

Крім різниці у менталітеті між американцями та німцями, вчений хотів перевірити, наскільки важливу роль відіграє вік, стать, освіта. Хто більш схильний сліпо підкорятися, кому потрібна додаткова мотивація і які характеристики мають люди, які відмовляються слідувати нелюдським наказам.

Першій групі із сорока людей повідомили, що вони візьмуть участь у «тесті на згадку». Звучить безневинно, але є одна деталь. Учасники повинні визначити, наскільки ефективно покарання впливає на здатність вчитися і запам'ятовувати.

У приміщенні, поділеному на дві частини, знаходяться троє людей. Одягнений в лабораторний халат експериментатор, що дає інструкції. За стіною знаходиться актор, якому відводиться роль жертви — саме на ньому перевірятимуть ефективність покарань.

Третьою дійовою особою стає один із учасників експерименту. Людина за стінкою — «учень», яка мала заучувати складні слова в строго визначеному порядку. Піддослідний — «учитель», який застосовував електрошок щоразу, коли помічав помилку. Спочатку рівень заряду встановлювався на 15 вольт - це завдає легкого дискомфорту. Але з кожною помилкою «учня» напруга зростала.

Звичайно, людина за стіною навмисно плутала слова місцями або вимовляла їх неправильно. Він не отримував реальних ударів струмом, лише імітуючи біль за допомогою моторошних криків. У міру продовження експерименту «учень» переходив на благання про милість, повідомляв про проблеми із серцем.

Експериментатор у халаті щоразу наполягав на продовженні досвіду, навіть коли напруга піднімалася рівня, явно небезпечного життя.

Просто виконували наказ

Наскільки далеко зайдуть учасники експерименту, які просто виконують вказівки?

Виявилося, що 65% «вчителів» були готові застосовувати напругу 450 В, хоча знали, що це може призвести до смерті. Все, без винятку, учасники дослідження застосували на «учні» напругу 300 В, яка описувалася як хвороблива та травмуюча. Все це відбувалося під дикі крики і несамовиті благання з боку людини, яка перебуває в безпорадному положенні за стіною.

Протягом року проводилося ще кілька експериментів із різними умовами, але однією суттю. Результати залишалися приблизно одному рівні. Близько 60% піддослідних виконували накази авторитету, були готові травмувати чи вбити незнайому людину.

Після цього Мілгрем зупинив дослідження — американці не виявилися кращими за німців, як і жодний інший народ, який не є кращим чи гіршим.

З іншого боку, вчений з'ясував, що стать, вік, національність та соціальний статус не впливають на готовність людини завдавати болю чи вбивати. 

Похибки в експерименті

Мілгрем дотримувався суворості та справедливості експерименту, щоб уникнути неточності в статистиці. Запрошувався один і той же актор, що зображував жертву. Експериментатори використовували однакові вказівки для тих учасників дослідження, які чинили опір і хотіли зупинити досвід.

Сам учений ніколи не був присутній у будівлі особисто, щоб унеможливити пізнання і тим самим розкрити суть експерименту. Однак є три деталі, що залишають простір для дискусії щодо результатів дослідження.

По-перше, всі учасники були впевнені, що ніколи не відповідають за свої дії. "Учень" їх не бачить, і у разі його загибелі провину бере на себе команда вчених. Це не робить результатів менш шокуючим, але коригує тональність висновків.

Випробувані не просто дотримувалися наказів, а ще й отримали «відпущення всіх гріхів» — їм нічого не буде. Мабуть, без подібних гарантій результат би відрізнявся, але хіба це робить аморальний вчинок менш аморальним?

По-друге, експеримент тривав лише близько години. Цього часу замало міркувань про свої дії, пошуку альтернативних способів вирішення завдання. У той час як у нацистських катів були цілі роки на те, щоб добре обміркувати свої дії. Тому дослідження підкреслює лише те, наскільки легко та далеко здатні зайти люди.

По-третє, статистика не відбиває саму картину. Учасники експерименту не займалися садистськими тортурами, не влаштовували із процесу свято.

Багато хто сам перебував у пригніченому стані, всі демонстрували занепокоєння, траплялися навіть нервові зриви. У такі моменти на допомогу приходила людина у лабораторному халаті. Він давав цінні вказівки і все поверталося до сценарію.

Пізніше, коли результати оприлюднили у ЗМІ, на Мілгрема обрушився потік критики. Його експеримент назвали неетичним, але в наступні роки вийшло безліч статей і книг від провідних психологів, які пояснювали, яким чином можна чинити опір давить авторитету, як навчитися говорити «ні!».